Oszilliert zwischen privater Stadt und urbanem Campus: Novartis Campus Basel; Modell des Masterplans von ETH-Professor Vittorio Magnago Lampugnani (Bild: Novartis). gross

Dies entspricht der Philosophie von Science City, welche weg will vom 70er-Jahre Modell des abgelegenen monofunktionalen Wissenschaftszentrums, hin zu einem lebendigen und integrierten „Stadtquartier für Denkkultur“.

Die geplante Umsetzung dieses Konzeptes erläuterte Kees Christiaanse, ETH-Professor für Architektur und Städtebau und Verantwortlicher für den Science-City-Masterplan von. „Wir versuchen für den Campus auf dem Hönggerberg einen urbanen Kontext zu schaffen.“ Dabei denkt er weniger an physische Nähe zur Stadt – dafür käme wohl nur ein Umzug in Frage – sondern daran, den Campus als eigenständiges Viertel zu beleben, und damit eine Art Urbanität zu generieren. „Aus heutiger Sicht war es ein Fehler, den Campus vor den Toren der Stadt anzusiedeln. Aber die Stadt ist am Wachsen, und wir möchten sie gerne wieder mit der ETH zusammen bringen.“

Um dies zu erreichen, hat Christiaanse eine Liste mit Bedingungen aufgestellt, welche für den modernen Campus grundlegend seien. Darauf finden sich so unterschiedliche Punkte wie eine verstärkte Verbindung zu den Nachbarquartieren, verbesserte Anschlüsse an den öffentlichen Verkehr, die Mischnutzung von Gebäuden, ein Angebot an studentischen Wohnungen sowie Möglichkeiten zum öffentlichen Gebrauch von Universitäts-Infrastruktur oder die schon erwähnten sozialen und kulturellen Angebote, welche ein breiteres Publikum auf den Campus locken sollen.

Europäische Bestandesaufnahme

Einzelne dieser Aspekte wurden bereits im Rahmen der Erweiterung anderer Forschungseinrichtungen getestet. Die Bestandesaufnahme in Sachen Campus Design bildete daher einen Schwerpunkt im Programm des Symposiums. So konnte der niederländische „urban designer“ Edzo Bindels anhand der Erfahrung mit zwei seiner Projekte bestätigen, dass ein gutes Netz von Fussgänger- und Fahrradwegen massgeblich zur Anbindung des Campus an die Nachbarschaft beitragen kann. Allerdings sprach er sich gegen die Mischnutzung von Gebäuden und anstelle dessen für eher kleine, dafür in ihrem Verwendungsweck eindeutig identifizierbare Häuser aus.

Zu einem ähnlichen Resultat kam auch eine Benchmark-Studie des Zürcher Raumplaners Wilhelm Natrup, welcher europaweit verschiedene Forschungseinrichtungen verglichen hat. Insbesondere warnte er vor einer gemischten Nutzung von Gebäuden mit klassischem Wohnen und Arbeiten, da sich dies als problematisch herausgestellt habe. Die Ansiedlung von forschungsnahen (Abnehmer-) Firmen und Technologieunternehmen auf dem Campusgelände hätte sich hingegen bewährt, ebenso die gezielte Vermarktung mit einem Label wie „Technology Park“.

Private Stadt vs. urbaner Campus

Nebst derart praxisorientierten Diskussionsthemen liess das Programm des Symposiums aber auch das Abschweifen in philosophischere Sphären zu. So faszinierte der japanische Professor Riken Yamamoto die Teilnehmer mit seiner Vorliebe für offene Räume und präsentierte die Pläne seiner „most transparent university“, welche die Form des heute üblichen Unterrichts in geschlossenen Hörsälen radikal revolutionieren würde. Und auch Vittorio Magnago Lampugnani, ETH Professor für die Geschichte des Städtebaus, gewährte den Anwesenden Einblicke in seine Arbeit und zeigte am Beispiel des Basler Novartis Campus, wie schwierig es sein kann, Grenzen zu definieren. „Habe ich eine private Stadt gebaut, oder einen urbanen Campus?“ Eine klare Antwort konnte ihm niemand geben. Aber das ist vielleicht auch gut so, denn solange darüber nachgedacht wird, was ein Campus ist, oder was er sein soll, solange wird auch an der Entwicklung einer modernen Vision gearbeitet. Und dies bleibt, gemäss Gerhard Schmitt, der erste Schritt zu einem erfolgreichen Projekt.