Von Barbara Orland

Nanowissenschaft und Nanotechnologie sind Begriffe, die längst in aller Munde sind. Doch was ist damit im Einzelnen gemeint? Das scheint noch lange nicht klar. Von der Hektik, mit der millionenstarke Förderprogramme, neue Forschungsinstitute und Startups lanciert werden, sollte man sich nicht blenden lassen. Die Zwergenwelt im Nanomassstab ist vorerst mehr Theorie als Empirie, und es werden eher phantasievolle Produkte ausgemalt denn tatsächlich entwickelt. Auch wenn angefangen mit Bill Clinton amerikanische Politiker aller Couleur in der Nanotechnologie einen Riesen-Hype sehen und der US-Kongress in diesem Sommer mit der Verabschiedung des „Nanotechnology Research and Development Act“ für die nächsten Jahre Forschungsgelder in Strömen fliessen lassen wird (europäische Forschungsministerien folgen auf dem Fusse), so beherrschen nach wie vor die Propheten das Feld. Deshalb wohl wimmelt es allerorten an Visionen von Maschinen-Klonen, Nano-Robotern und Bakterienmotoren, und finden Visionäre – allen voran Eric Drexler – Gehör beim grossen Publikum. Schon vor mehr als 15 Jahren hatte dieser die Vision von Nanofabriken entworfen, in denen nach den Bauplänen von Nano-Ingenieuren Atome und Moleküle vervielfältigt und zu allen möglichen einfallsreichen Produkten zusammengesetzt werden.

Was ist nun dran am Super-Hype Nanotechnologie? Mit dieser Frage beschäftigte sich vor einigen Wochen eine von Wissenschaftsphilosophen an der TU Darmstadt organisierte, multi-disziplinär zusammengesetzte Konferenz (1). Begriffliche Ordnung in das unübersichtliche Feld zu bringen, war nur am Rande ein Anliegen der beteiligten Philosophen, Physiker, Historiker und Wissenschaftsforscher. Die Entstehung von etwas Neuem wird immer von langwierigen Begriffsbildungsprozessen begleitet, die nur einen kleinen Ausschnitt aus einem weiten soziotechnischen Feld der Aushandlungen wiederspiegeln. Ein Bericht über die mühsame Arbeit einer Expertengruppe, die im Auftrag des Institutes für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS) in Karlsruhe den Begriff „Nanotechnologie“ zu definieren versucht, machte dies unmissverständlich klar. Am grünen Tisch wird langfristig wohl kaum Übereinstimmung darüber herzustellen sein, was Nanotechnologie ist. Die eigentlich interessierende Frage war denn auch, die Dynamik zu begreifen, die sich aus dem Wechselspiel von wissenschaftspolitischen und ökonomischen Entwicklungen, neuen Instrumenten und Experimentalanordnungen sowie öffentlichen Meinungen und Wahrnehmungen ergibt.

Dass Visionen und Gründungsmythen in dieser Gemengelage eine weitaus wichtigere Rolle als eindeutige Definitionen spielen, darüber bestand Einigkeit unter den Anwesenden. Uneindeutigkeiten und flexible Interpretationen sind nämlich deshalb oft von Wert, weil sie Raum schaffen für Verständigung in einem disparaten Feld. Gerade weil Visionen das Neue betonen, schaffen sie Verbindungen, wo eigentlich keine sind. Sie bieten eine Kommunikationsstruktur an, die es Menschen ermöglicht, unabhängig von ihrem realen Aufenthaltsort eine Interaktion zu beginnen und die Struktur des Neuen mitzugestalten. Dass das dabei entstehende "Neue" deshalb nie fertig und jederzeit veränderbar ist, arbeitete beispielsweise der MIT-Physikhistoriker Arne Hessenbruch heraus. Die zeitgleiche Veröffentlichung von Eric Drexlers „Engines of Creation“ und die Vergabe des Nobelpreises an Gerd Binnig und Heinrich Rohrer für ihre Entwicklung des Rastertunnelmikroskops im Jahre 1986 werden heute meist in einem Atemzug genannt, wenn es um die Meilensteine der Nanotechnologie geht. In der Tat, beide Ereignisse, obgleich ohne weitere Verbindung, verstärkten sich in ihrer jeweiligen Wirkung.

Bis 1985, ein Jahr vor Erhalt des Nobelpreises, hatten die beiden im IBM-Forschungslabor in Rüschlikon tätigen Physiker Binnig und Rohrer hauptsächlich versucht, die community der Oberflächenphysik von der Funktionstüchtigkeit des neuen Mikroskopes zu überzeugen – und dabei einige Schwierigkeiten gehabt.

weiter