Von Barbara Orland

Zu den besonderen Charakteristika der Arbeit Paul Feyerabends zählt zweifelos sein Umgang mit der Geschichte. Immer wieder nahm er in seinen Versuchen, die Erkenntnisprozesse der Naturwissenschaften zu analysieren, Bezug auf historische Entwicklungen. Dabei ging er nicht nur, wie innerhalb der Philosophie üblich und von ihm meisterhaft beherrscht, an die Textexegese berühmter Vorgänger heran. Obwohl er häufig ausgearbeitete Theorien zur Grundlage seiner Überlegungen machte, so erörterte er diese nicht mit dem Ziel, die in dem jeweiligen Theoriegebäude enthaltenen Kriterien zum Werkzeug seiner Erkenntnistheorie zu machen. Auch war ihm nicht an einem „historisch korrekten“ Nachvollzug der Entwicklung menschlicher Ideen, im Sinne eines kumulativen Wissensfortschrittes, gelegen. Für Feyerabend waren wissenschaftliche Theorien selbst ausgezeichnete Beispiele historischen Wissens. Er befasste sich eingehend mit ihnen, um sich explizit gegen ein Verständnis von Wissenschaft zu wenden, das diese von konkreten und wandelbaren menschlichen Erfahrungen abzutrennen gedachte. Des Philosophen Art, sich mit Geschichte zu befassen, ist daher nicht von seiner Wissenschaftsreflexion zu trennen und folglich auch für all jene von Interesse, die Geschichte als Wissenschaft betreiben.

Die Schlüsselbegriffe, die seinen Zugang zur Geschichte erklären, sind „Praxis“ und „Tradition“. Es gibt keinen Gegensatz zwischen Vernunft oder Rationalität und Praxis, so lautete eine von Feyerabends Hypothesen. Man kann das Denken nicht als eine überhistorische, abstrakte Form konstruieren und als Instanz der Vernunft jenem zufälligen Material gegenüberstellen, das die soziale Welt über die Zeitläufte hinweg produziert hat. Die Arbeit der Philosophen an ihren Regelgebäuden muss selbst als „Praxis“ begriffen werden und damit als eine Tradition. Dass sich Philosophen wegen ihrer besonderen Perspektive dagegen sträuben, ihre Arbeit als eine Tradition aufzufassen und infolgedessen als historisch kontingent einzustufen, mochte Feyerabend nicht gelten lassen. Für ihn ging es darum den Nachweis zu erbringen, dass „Vernunft“ oder „Rationalität“ keine grundlegenden Massstäbe menschlichen Handelns sind, sondern lediglich eine besondere Denk- und Handlungsform, die auf gleicher Stufe mit vielen anderen ihrer Art stehen.

Zwei Schlussfolgerungen waren aus dieser These zu ziehen: Erstens musste angenommen werden, dass sich bestimmte Theoriegebäude unter spezifischen historischen Umständen entwickeln und ihre Ergebnisse und Wirkungen aus einem konkreten Kontext heraus zu verstehen sind. Ob Galilei, Descartes oder Popper, ihre Denkgebäude waren im eigentlichen Sinne des Wortes zu historisieren. Zweitens ging Feyerabend davon aus, dass auch die Impulse der Veränderung eher in der Geschichte sozialer Interaktionen zu finden sind als in der Originalität eines neuen Theoriegebäudes. Schliesslich stehe die Praxis in einem Spannungsfeld mit anderen Traditionen. Aus den Wechselwirkungen verschiedener Traditionen entstehe genügend Zündstoff für Veränderung.

Entscheidend nun ist, dass Feyerabend nicht versuchte, eine Geschichte der Erkenntnistraditionen gegen eine philosophische Erkenntnistheorie auszuspielen. Als Teil seines Programms einer politischen Reformierung der Philosophie koppelte er vielmehr Geschichte und Philosophie aneinander, indem er eine dritte Ebene einführte, den Standort der Betrachtung betreffend. Dieses Prinzip der Selbstreflexion, mit denen Traditionen und die Verläufe ihrer Wechselwirkungen studiert werden sollten, drückte sich Feyerabend zufolge in zwei Arten von Fragen aus: dem Geschäft des Historikers entsprächen am ehesten die von aussen herangetragenen Beobachterfragen, die beschreiben und zusammenfassen, und nicht in erster Linie bewerten wollen. Als Teilnehmerfragen – die dem Philosophenstandpunkt näher kommen – bezeichnete er hingegen solche Fragen, die Mitglieder einer Tradition in Auseinandersetzung mit einer anderen stellen. Solche Fragen, die sich gewissermassen in den Disput mit einer vergangenen Theorietradition begeben. Beide Standorte wurden als variabel und flexibel gezeichnet, und es kam gar nicht darauf an, sich zwischen der einen oder anderen Position zu entscheiden.

weiter