(fw) Wie frei ist der Mensch? Können Zeugnisse Wissen erzeugen? Und inwieweit kann der menschliche Geist mit naturwissenschaftlichen Methoden beschreiben werden? Solche Fragen wurden diese Woche im Rahmen eines zweitätigen Kolloquiums zum Thema "Wissenschaftsforschung und Philosophie" diskutiert. Stand am Montag die Wissenschaftsforschung im Vordergrund, wurde die Debatte am Dienstag von den Philosophen geprägt. Thematisch wurde dabei ein breiter Bogen gespannt, wie sich bei einem kurzen Besuch am Dienstag zeigte.

Zwei Arten von Zeugnissen

Martin Kusch von der University of Cambridge versuchte zu zeigen, dass die meisten heute vertretenen Theorien über Zeugnisse auf individualistischen Prämissen beruhen, die hinterfragt werden sollten. Zwischen einer Zeugenaussage vor Gericht und der Bezeugung einer Eheschliessung auf dem Standesamt gibt es fundamentale Unterschiede. Während im ersten Fall kein neues Wissen erzeugt wird, entsteht das Wissen im zweiten Fall gerade erst durch die Bezeugung durch den Standesbeamten. Kusch postuliert, dass Zeugnisse auch soziale Institutionen wie etwa die Ehe generieren können, über die sie dann berichten. Fällt das Zeugnis weg, also das Reden über die Institution, so existiert auch die Institution nicht mehr.

Negative Definition der Freiheit

Ein altes und zugleich heikles Thema nahm Marcus Willaschek von der Universität Münster in seinem Vortrag auf. Über die Frage, ob der Mensch in seinem Handeln frei ist, stritten schon die alten Griechen. Das Problem wurde seither – wenn auch aus ganz verschiedenen Gründen – immer wieder kontrovers diskutiert. Heute erhält die Debatte durch die Fortschritte der Naturwissenschaften neue Aktualität. Die Erkenntnisse der Molekularbiologie, der Genetik und der kognitiven Neurowissenschaften stellen das Bild des freien Menschen in Frage. Bekannte Forscher wie Gerhard Roth oder Wolf Singer postulieren, der freie Wille sei eine Fiktion und das Strafrecht müsse daher grundlegend reformiert werden. Willaschek hält dem entgegen, diese Auffassung beruhe auf einer strengen Auslegung des Begriffs "Willensfreiheit". Frei sei nur, wer sich in der genau gleichen Situation anders hätte entschieden können. In der Praxis komme eine so strenge Interpretation aber gar nicht zur Anwendung. Für ein Gericht etwa ist bei der Beurteilung einer Tat entscheidend, ob sich ein durchschnittlicher Mensch in einer ähnlichen Situation anders verhalten hätte oder nicht.

weiter