Herr Fischlin, wie wichtig war Bonn für Sie als Wissenschaftler, der sich seit mehr als zehn Jahren mit den Auswirkungen des Klimawandels auf terrestrische Ökosysteme beschäftigt?

Ich war als Mitglied der schweizerischen Delegation in Bonn anwesend. Meine wissenschaftliche Arbeit im IPCC (1) und meine Teilnahme an früheren Verhandlungen haben mir dabei geholfen, ein gewisses Sensorium für die historische Bedeutung klimapolitischer Fragen zu entwickeln. So gesehen messe ich der Bonner Konferenz gleich wie meine Politikerkollegen eine historische Bedeutung zu. Folgende Überlegung ist für mich dabei zentral: Was wäre passiert, wenn diese Einigung nicht zustande gekommen wäre? Ein "Buisness-as-usual"-Szenario entsprechend den Annahmen des IPCC mit all seinen mehrheitlich negativen Folgen wäre recht wahrscheinlich geworden. Mit der erzielten Bonner Vereinbarung zum Kyoto Protokoll (2) besteht nun zumindest die Option, dass dieses Szenario nicht eintreten wird.

Für Sie ist also mit Bonn der erste Schritt gemacht. Teilen Sie die Ansicht nicht, dass zu viele Schlupflöcher (3) für einen wirksamen Klimaschutz offen bleiben?

Das ist doch ein Streit um ein halbvolles oder halbleeres Glas. Natürlich ist Bonn ein Kompromiss nahe der Schmerzgrenze und in gewissen Bereichen sogar darüber. Doch die Gefahr, dass durch ein Scheitern die Klimapolitik auf internationaler Ebene auf Jahre hinaus blockiert worden wäre, war zu gross. Zehn Jahre Arbeit wären für nichts gewesen. Wahrscheinlich hätte man dann auch noch zehn Jahre gewartet und eventuell wieder zehn Jahre für einen Vertrag benötigt. Insgesamt wären also 30 Jahre auf dem Weg zu einem Klimaschutz verloren gewesen. Insofern haben wir eine historische Chance wahrgenommen. Ich impliziere damit aber keinesfalls, dass mit Bonn schon die Garantie für einen wirksamen Klimaschutz gegeben ist. Doch ein global wirksamer Klimaschutz ist reell möglich geworden.

Auch die inländische Politik macht ja oft nur zäh Fortschritte, wie man am Beispiel des CO2-Gesetzes oder anderen gesetzlichen Neuerungen immer wieder sieht. Wir müssen uns deshalb davor hüten, aus einer Elfenbeinturm-Perspektive politische Forderungen aufzustellen, welche die realpolitischen Möglichkeiten bei Weitem überschätzen.

Ein wirksamer Klimaschutz braucht also mehr als das Kyoto-Protokoll. Woher kommen dann die Zahlen, wie zum Beispiel die der Reduktion um fünf Prozent?

Diese Zahlen sind wissenschaftlich betrachtet reine Willkür. Es wäre fatal, wenn man diese Zahlen in irgendeinen Zusammenhang mit einem wirksamen Klimaschutz oder einer Stabilisierung der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen, wie sie ja die Klimakonvention (4) fordert, bringen würde. Denn es ist von der Forschung her klar, dass dafür viel massivere Reduktionen erforderlich wären. Fünf Prozent Reduktion der Treibhausgasemissionen war ein Anspruch, auf den sich die verschiedenen Parteien in Kyoto 1997 noch einigen konnten. Und man darf hier nicht vergessen, einige Parteien lenkten auch nur im Hinblick auf erhoffte Erleichterungen wie z.B. die Kohlenstoff-Senken ein.

Apropos Kohlenstoff-Senken: Teilen Sie die Meinung von Michael Kohn (5), dass der Wald das Kyoto-Protokoll gerettet habe?

Ja, bedingt durch die komplizierte Materie und den schwierigen Meinungsbildungs-Prozess waren solche "Elastizitäten" wie die Kohlenstoffsenken für den Konsens notwendig. Ohne solche "Aufweichungen" wäre das Kyoto-Protokoll nach 1997 von vielen Vertragsstaaten gar nie unterzeichnet worden. Eine Gesellschaft, die fest daran glaubt, nur mit einem wachsenden Energieverbrauch florieren zu können, ist natürlich durch den Kyoto-Prozess fundamental herausgefordert. Übrigens können in einer Übergangsphase Eingeständnisse, wie sie vor allem gegenüber den sogenannten Umbrella-Staaten gemacht wurden, durchaus auch als sinnvoll angesehen werden. Der Klimaschutz ist ja eine Aufgabe, die vor allem langfristig wachsen und auf Dauer wirksam werden muss. Das ist kein Geschäft einer kurzfristigen Tagespolitik.

weiter