Interview: Norbert Staub

Herr Sigg, welches ist für Sie die Quintessenz des Berichts der beiden Eidgenössischen Kommissionen zu Primatenversuchen?

Hans Sigg: Sie machen aufgrund eines einzigen, exemplarisch beurteilten Tierversuchs eine ethische Bewertung und eine Güterabwägung. Daraus leiten sie Empfehlungen für Versuche mit Primaten ab. Diese Empfehlungen sind zum Teil konkret und sehr strikt, wie das geforderte Verbot von Versuchen an grossen Menschenaffen. Andere, etwa die Forderung nach einer interdisziplinären Begutachtung, nach gut vernetzter Forschung oder der Aufruf zu grosser Zurückhaltung bei der Bewilligungspraxis, wiederholen bereits bestehende Usanzen. – Aber da im vorliegenden Papier der fragliche Versuch falsch dargestellt wurde und den kritisierten Forschern keine Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt wurde, fehlt allen diesen Empfehlungen eine solide Grundlage. Die Kommissionen haben zudem keine einheitliche ethische Position zu den Primaten-Versuchen gefunden und widersprechen sich in dem Papier zum Teil selbst. Missverständnisse sind also vorprogrammiert, und die ganze Bewertung muss in Zweifel gezogen werden.

Können Sie das erläutern?

Es wird zum Beispiel die Frage aufgeworfen, ob alle Primaten zur moralischen Gemeinschaft mit den Menschen zu zählen seien. Eine Minderheit meinte: Ja. Konsequenz daraus wäre ein direktes Verbot der Versuche. Die Mehrheitsposition war, dass diese Frage nicht schlüssig geklärt werden könne. Deshalb müsse in Umkehr der Beweislast bewiesen werden, dass diese moralische Verbindung zwischen Primaten und Menschen nicht bestehe. – Ein Ding der Unmöglichkeit, weil der Begriff "moralische Gemeinschaft" gar nicht definiert ist. Damit läuft auch diese Argumentation auf ein prinzipielles Verbot der Primatenforschung hinaus. Im Widerspruch dazu erklären die Kommissionen eine Güterabwägung zwischen menschlichen Interessen und jenen der Tiere dennoch für zulässig. Für mich zeigt das, dass die Kommissionsmitglieder ihre eigene Argumentation mehrheitlich nicht als stichhaltig betrachten.

Sie selbst sind dem Wohl der Tiere verpflichtet. Sie haben den Krallenäffchen-Versuch für vertretbar erklärt. Sind Sie immer noch dieser Meinung?

Ja, auf jeden Fall. Was die Krallenäffchen im Rahmen der Versuche an Trennungsstress aushalten mussten, kommt bei den Tieren auch im normalen Leben vor, natürlich in weit geringerem Ausmass. Zudem war der Versuch in den Kontext einer interdisziplinären, wissenschaftlich breit abgestützten Depressionsforschung eingebettet. Es ging darum, möglichen Bedingungen auf die Spur zu kommen, welche die spätere Disposition, depressiv zu werden, erhöhen. Beim Menschen können Studien dazu retrospektiv durchgeführt werden. Aber die Erinnerung verfälscht den Befund erheblich, womit ein solcher Ansatz nur beschränkte Aussagekraft hat. Bei Krallenäffchen ist die Modellübertragung auf den Menschen gegeben. Keinesfalls ging es beim Versuch darum, depressive Äffchen zu produzieren, wie es der Bericht der Kommissionen andeutet. Nicht ohne Grund haben ja die kantonale Bewilligungsbehörde und die beratende Kommission seinerzeit entschieden, dass der Erkenntnisgewinn die Belastung der Tiere rechtfertigt.

Wie sind die beiden Kommissionen bei der Einschätzung des Äffchen-Versuchs vorgegangen?

Das ist ein sehr problematischer Punkt bei diesem Papier. Die Kommissionen haben die fachliche Bewertung gänzlich ohne Einbezug eines Primatologen vorgenommen. Zudem hat kein Kommissions-Mitglied die als sehr belastend dargestellte Separation der Jungtiere selbst gesehen. Eine kleine Arbeitsgruppe hat Versuchsleiter Christopher Pryce zwar angehört, ihm oder seinem Institutsleiter jedoch keine Gelegenheit gegeben zu prüfen, ob die Wahrnehmung der Kommission den Fakten entspricht. In der Tat finden die Forschenden jetzt, der Versuch werde in entscheidenden Punkten falsch dargestellt. Wichtige Aussagen wurden weggelassen. Die Schlüsse der beiden Kommissionen, die auf einer derart mangelhaften Darstellung durch die Arbeitsgruppe beruhen, müssen in Frage gestellt werden.

Welchen Rahmen setzt denn das Tierschutzgesetz für die Beurteilung der Belastung bei Tierversuchen?

Es schreibt vor, dass die Anpassungsfähigkeit eines Tiers nicht überfordert werden darf. Ich verstehe das so: Wenn keine bleibenden Schäden auftreten, ist diese Forderung erfüllt. Im vorliegenden Fall kann von bleibenden Schäden nicht die Rede sein, da sich die erzeugten Veränderungen im Rahmen des artgemässen Spektrums bewegen. Die Kommissionen beurteilen das allerdings völlig anders, indem sie eine theoretische Verletzung der Würde des Tiers als Belastung bezeichnen. In diesem Zusammenhang den Würdebegriff ins Spiel zu bringen, ist meines Erachtens sehr problematisch.