Vor der Bonner Klima-Konferenz schrieben Sie: "Leider werden die in Bonn versammelten Unterhändler wohl versuchen, sich mittels Erstreckung der Reduktions-Ziele und -Fristen durchzuwursteln und dies vielleicht sogar als Erfolg zu feiern, statt die genannten Schwächen in der Architektur des Kyoto-Protokolls zu bereinigen." (Text von T. Bernauer) Inwiefern sehen Sie sich in Ihrer pessimistischen Prognose bestätigt?

Es ist genau das eingetreten, was ich befürchtet hatte: Keines der riesigen Schlupflöcher im Kyoto-Protokoll wurde in Bonn beseitigt. Und die Mehrheit der anwesenden Regierungen und NGOs hat das Verhandlungsergebnis sogar bejubelt. Statt, wie ursprünglich vorgesehen, aus einer globalen Reduktion der Treibhausgas-Emissionen um fünf Prozent, besteht das de facto Ziel der beteiligten Staaten (ohne die USA) nun aus einer Erhöhung der Emissionen um rund zwei Prozent im Zeitraum 2008-2012 (Basisjahr 1990). Ich kann nicht verstehen, weshalb beispielsweise der WWF von einem "historic victory for the climate and for common sense" sprechen kann.

Können Sie gemäss dem Motto "Besser den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach" der Konferenz Positives abgewinnen?

Nein. Ich hätte es bevorzugt, wenn die 1997 und danach vor allem auf Drängen der USA und anderer "Umbrella-Group" Staaten (1) geschaffenen Schlupflöcher geschlossen worden wären, bevor das Abkommen in Kraft tritt, zumal die USA und Australien dem Kyoto-Protokoll in absehbarer Zeit ohnehin nicht beizutreten gedenken. Vermutlich hätte ein solcher Schritt die Inkraftsetzung des Protokolls um ein oder zwei Jahre verzögert und im schlimmsten Fall vorderhand zu einem Vertrag ohne Beteiligung der "Umbrella-Group" geführt. Die Herausforderung hätte dann darin bestanden, mit gutem Beispiel voranzugehen und die Aussenseiter mittel- bis längerfristig zum Nachziehen zu bewegen, sei es unilateral, innerhalb eines bereits bestehenden Abkommens oder im Rahmen eines neuen globalen Vertrags. Viele globale Kooperationsprozesse verfolgen diese Strategie - etwa das globale Personenminen-Verbot, nukleare Nonproliferationsmassnahmen oder das Testverbot für Atomwaffen.

Weshalb sollte die von Ihnen propagierte Strategie wirksamer sein?

Das Klimaproblem ist ein Problem mit langem Zeithorizont, sozusagen ein langsam fortschreitender Schwelbrand, dessen Beseitigung sehr schwer abschätzbare Kosten verursacht, gleichzeitig aber auch einen hohen Nutzen verspricht. Die Grundfrage ist, ob man möglichst schnell mit einem Eimer voller Löcher Löschwasser zum Brandherd schaffen oder sich etwas mehr Zeit für die Reparatur des Gefässes nehmen und dann mit einem Eimer ohne Löcher das Problem angehen soll. Ich plädiere für die zweite Strategie. Dass diese Strategie langfristig durchaus wirksamer und effizienter sein kann als die erste Strategie, belegen viele Beispiele aus der internationalen Umweltpolitik - zum Beispiel die Reduktion der weiträumigen Luftverschmutzung in Europa und der Schutz internationaler Fliessgewässer.

weiter