Samuel Schlaefli

Herr Peter, Sie beschreiben in Ihrem Buchbeitrag (1), wie der Chemiker Sherwood Rowland mit seinen wissenschaftlichen Erkenntnissen zur Ozonschichtzerstörung Politik und Öffentlichkeit zum Handeln mobilisiert hat. Gibt es in der Klimadebatte heute ähnliche Akteure?

In der Klimadebatte sind es nicht mehr einzelne Wissenschaftler, sondern das Gremium des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2), welches den politischen Prozess vorantreibt. Ich glaube es braucht solche öffentlichen Katalysatoren, damit längerfristig Massnahmen gegen Umweltgefahren mehrheitsfähig werden. Hätten Rowland und einige andere Kollegen damals nicht unentwegt mögliche Konsequenzen der Ozonzerstörung aufgezeigt und wären nicht energisch für Gegenmassnahmen eingetreten, wären die FCKW sicherlich erst wesentlich später verboten worden.

Vor zwei Wochen ist die Zusammenfassung des vierten IPCC-Berichts erschienen. Sie lässt praktisch keinen Zweifel mehr daran, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wird. Trotzdem bestreiten Kritiker noch immer die Notwendigkeit zum sofortigen Handeln, so zum Beispiel Bjørn Lomborg, den Sie zu Beginn Ihres Buchbeitrags zitieren. Wie beurteilen sie die aktuelle Lage?

Für den vierten IPCC-Bericht waren mehr spezifische Daten verfügbar als je zuvor. Damit konnten die Verfasser des Berichts viele Unsicherheiten der Vergangenheit aus dem Weg räumen. Die Beobachtungen von Gletschern, Ozeanen und klimatischen Veränderungen auf allen Kontinenten weisen eindeutig auf eine Klimaerwärmung hin. Auch die These vom Menschen als Verursacher dieser Veränderung wird gegenüber dem vergangenen Bericht von 2001 weiter erhärtet. Ich kann als Wissenschaftler meine Augen vor diesen Ergebnissen nicht verschliessen. Trotz weiteren Unsicherheiten in den Prognosen, müssen wir so rasch wie möglich handeln.

Sie sprechen in ihrem Beitrag von der ethischen Verantwortung der Wissenschaftler gegenüber der Gesellschaft. Worin liegt diese?

Dem Wissenschaftler kommen in diesem Kontext zwei wichtige Funktionen zu: Einerseits muss er seine Erkenntnisse in der wissenschaftlichen Gemeinde publizieren, wodurch neue Ergebnisse dem kritischen Diskurs der Experten ausgesetzt werden. Andererseits muss er die Ergebnisse aber auch für eine breitere Öffentlichkeit einordnen und gewichten. Da wir bei möglichen Szenarien des Klimawandels mit Unsicherheiten und Wahrscheinlichkeiten arbeiten, stellt diese Einordnung und Gewichtung der Daten und der Zusammenhänge die Wissenschaftler vor die grosse Herausforderung, eine deutliche Sprache zu finden, ohne dabei zu übertreiben oder unzulässig zu vereinfachen.

Nun fällt in der aktuellen Klimadebatte auf, dass nicht Fachleute, sondern populärwissenschaftliche Meinungsführer wie Al Gore oder Bjørn Lomborg mit ihren Büchern und Auftritten am meisten Resonanz in der Öffentlichkeit erzeugen. Ist das nicht problematisch?

Einerseits finde ich nicht, dass der vierte IPCC-Bericht weniger Echo in den Medien und in der breiten Öffentlichkeit erhält, als Al Gore’s Film. Andererseits habe ich mir Al Gores Film angeschaut und war erstaunt, wie profund er sich mit der Materie auseinandergesetzt hat. Ich glaube, dass ein solcher Film durchaus positive Effekte mit sich bringt, indem er die Öffentlichkeit für dringende Probleme sensibilisiert. Und was Klimaskeptiker wie Lomborg betrifft, meine ich, dass den Klimaforschern nichts anderes übrig bleibt, als sich auch mit diesen Ansichten auseinanderzusetzen. Wir haben an unserem Institut bereits darüber diskutiert, Lomborg auf ein Symposium einzuladen. Gewisse Kollegen lehnten dies jedoch als ein Zeichen in die falsche Richtung strikt ab.

Bestimmte Tageszeitungen schreiben vom „Klimaschock“ und dem CO2 als „Killergas“, andere Medien sprechen von den „Horrorszenarien“ ihres ETH-Kollegen Andreas Fischlin. Wie beurteilen Sie allgemein die mediale Berichterstattung zum Klimawandel?

Wie bereits gesagt: Die heute verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse deuten eindeutig auf anthropogene Ursachen des Klimawandels hin. Zieht man die Ernsthaftigkeit der Lage und mögliche Folgen in Betracht, so halte ich die momentane Berichterstattung, soweit sie auf die kritische Lage hinweist, dem Thema angemessen.

weiter