Als Editorin einer internationalen peer-reviewed Zeitschrift (LWT/Food-Science and Technology) begrüsse ich eine Verbesserung des Peer-Review-Prozesses, sowie eine grössere Transparenz. Den von Herrn Koop beschriebenen Ansatz finde ich zwar interessant, doch sehe ich auch viele Mängel. Einer davon wurde im Artikel bereits erwähnt. Da ich aus eigener Erfahrung weiss, wie schwierig es oft ist, für Artikel Reviewer zu finden, glaube ich nicht, dass viele Wissenschafter sich die Zeit nehmen, ohne direkt angefragt zu werden, noch Reviews zu schreiben. Zusätzlich würde das auch die Tatsache begünstigen, dass die Artikel nicht gesamthaft, sondern nur punktuell gelesen und somit auch nur punktuell Kommentare gemacht würden. Ich glaube auch, dass trotz des Peer-Review-Prozesses sich immer wieder Fehler oder Ungenauigkeiten in einen Artikel einschleichen können. Ich würde es daher begrüssen, wenn die Diskussion in Form von Kommentaren vermehrt Eingang - oder falls schon Vorhanden - grösseres Gewicht im wissenschaftlichen Publikationsprozess erhalten würde.