Andreas Wenger

Kaum eine Gefahr beschäftigt die internationale Gemeinschaft derzeit stärker als das Szenario einer natürlichen oder absichtlichen Verbreitung von Mikroorganismen, die übertragbare Krankheiten erzeugen können.

Vor fünf Jahren führte die Versendung von mit Anthrax-Sporen versehenen Briefen in den USA im Dunstkreis der Anschläge des 11. September 2001 zu fünf Toten, zu Tausenden von Nachahmungstätern und zu hysterischen und folgenreichen Reaktionen in der Politik – zumal in der Forschungspolitik. Zudem machen periodische Ausbrüche von Maul- und Klauenseuche, von Rinderwahnsinn sowie von bisher unbekannten Viren wie SARS und H5N1 breiten Kreisen die Gefahren bewusst, welche von Mikroorganismen ausgehen können.

Eigentlich handelt es sich dabei um eine Jahrhunderte alte Herausforderung, mit welcher umzugehen die Gesellschaften gelernt haben. Doch drei Entwicklungen verleihen Biorisiken heute eine neue Dimension: 1. Die zunehmende Mobilität von Menschen, Tieren und Gütern im Zuge der Globalisierung; 2. Die raschen Fortschritte in den Biowissenschaften und die Verbreitung biotechnischer Verfahren und Applikationen; 3. die Intensivierung des globalen Terrorismus und Hinweise darauf, dass al-Qaida versucht hat, Biowaffen zu beschaffen.

Seit 9/11 und den Anthrax-Briefen wird in den USA die bioterroristische Gefahr als zentrale Herausforderung der nationalen Sicherheit wahrgenommen. In Washington vertraten namhafte Regierungsvertreter die Sichtweise, dass Universitätsabgänger mit limitierter Expertise mit Anleitungen vom Internet in improvisierten Garagenlabors Biowaffen bauen könnten – eine Sichtweise, die die technischen Hürden bei der Herstellung und kontrollierten Aussetzung von Biowaffen unterschätzt. Ohne staatliche Hilfe werden sich nichtstaatliche Akteure die Kompetenz zur Durchführung von Sprühangriffen auf absehbare Zeit kaum aneignen können. Wahrscheinlicher als solche Katastrophenszenarien sind low-scale Attacken mit traditionellen Kampfstoffen, die allerdings durchaus ernsthafte psychologische, soziale und wirtschaftliche Folgen nach sich ziehen können.

Am Beispiel der USA lässt sich zeigen, wie eine einseitige Ausrichtung der nationalen Bioabwehr auf wenig wahrscheinliche bioterroristische Katastrophenszenarien zu unerwünschten Nebeneffekten führen kann. Eine Überreaktion kann unnötige Kosten nach sich ziehen: Erstens kann so das Interesse terroristischer Akteure an Biowaffen überhaupt erst angefacht werden. So besteht Grund zur Annahme, dass das Interesse von al-Qaida an Biowaffen im Zusammenhang mit Medienauftritten amerikanischer Regierungsvertreter entstanden ist. Als Folge des massiven Ausbaus der staatlichen Bioabwehrprogramme und der Ausweitung der Geheimhaltungspflichten in den Biowissenschaften erhöht sich zweitens das Risiko eines unbeabsichtigten Transfers von Expertise und/oder Material aus staatlichen und privaten Sicherheitslabors – die Anthraxbriefe sind hierzu das beste Beispiel. Drittens kann eine übersteigerte Bedrohungswahrnehmung fragwürdige politische Prioritätensetzungen nach sich ziehen: Ressourcen, die in die Abwehr einer überbewerteten bioterroristischen Bedrohung fliessen, fehlen bei der Bewältigung einer natürlichen Pandemie. Expertise und Geld, das in die nationale Sicherheit fliesst, fehlen im Bereich des Gesundheitswesens, der Forschung und des Bevölkerungsschutzes. (1)

Wenn wir uns vergegenwärtigen, dass jährlich mehr als 14 Millionen Menschen natürlichen Infektionskrankheiten wie AIDS, Tuberkulose und Malaria zum Opfer fallen, während insgesamt nur eine sehr kleine Anzahl absichtlicher Verbreitungsversuche von Biowaffen durch nichtstaatliche Akteure bekannt ist, dann wird deutlich, dass bei der Formulierung von Politiken zur Bewältigung von Biorisiken besser von einem „all-hazards“ Ansatz ausgegangen werden sollte, der auf einen umfassenden Schutz der Gesellschaft ausgerichtet ist, unabhängig davon, ob die Biorisiken von Staaten, nichtstaatlichen Akteuren oder von der Natur ausgehen.

weiter