Von Peter Rüegg und Felix Würsten

Nicht alle Wissenschaftler haben im Abstimmungskampf am gleichen Strick gezogen. (1) Zu den Siegern des Urnengangs vom vergangenen Wochenende gehört Cesare Gessler vom Institut für Pflanzenwissenschaften der ETH. Er hat sich vor der Abstimmung vehement für das Moratorium eingesetzt.

„Das Resultat ist nicht so wichtig, sondern dessen Interpretation“, sagt Gessler am Montag auf Anfrage von "ETH Life". Das Ja zum Moratorium heisse für ihn, dass das Volk klar gegen heutige Gentech-Produkte wie Herbizidresistenzen oder Bt-Mais sei. Die Annahme des vorläufigen Anbau-Verbots sei aber kein Verdikt gegen die Technologie als solche.

Der Fehler, den die Forscher vor der Abstimmung gemacht hätten, sei stets derselbe: die Wir-haben-alles-im-Griff-Haltung. „Das Volk glaubt das einfach nicht mehr“, sagt der streitbare ETH-Forscher. Jetzt müsse man unverzüglich mit denen das Gespräch suchen, die Gentech in der heutigen Form ablehnen. Zusammen müsse man nach Produkten suchen, welche die Konsumenten und Bauern akzeptieren könnten. Forschung und Entwicklung solcher Produkte solle nun in den Vordergrund gestellt werden. Mit den Gegner-Fraktionen, die diese Technologie aber generell verbieten möchten, will auch Gessler nicht diskutieren. „Greenpeace ist mit ihrer absoluten Verbotshaltung auf der Verliererstrasse“, sagt er.

Unterschlagene Fakten bestimmten Abstimmungskampf

Schwer enttäuscht über das Abstimmungsresultat ist dagegen Wilhelm Gruissem, ebenfalls Professor am Institut für Pflanzenwissenschaften und engagierter Verfechter der grünen Gentechnologie. Das Resultat habe ihn deprimiert, besonders die Ablehnung der Forschungskantone Basel-Stadt und Zürich. „Wir Wissenschaftler haben den Fehler gemacht, dass wir ehrlich Fakten vorgelegt haben und nicht einfach nur mit Halbwahrheiten argumentierten“, meint er. Diese Fakten seien jedoch schwierig zu vermitteln, wenn die Konsumenten keinen direkten Nutzen sehen würden. „Weniger Pestizid-Einsatz ist im Laden nicht direkt greifbar“, so Gruissem.

Etwas gefasster gibt sich Peter Stamp, Leiter der Gruppe für Pflanzenbau am Institut für Pflanzenwissenschaften. „Dieses Resultat war absehbar“, sagt er. Frustrierend seien nicht die deutliche Zustimmung zum Moratorium, sondern die Argumente, mit denen die Initianten den Abstimmungskampf geführt hätten. Die Befürworter des Anbau-Verbots hätten die ganze Zeit den Eindruck erweckt, dass sich niemand mit Gentech-Sicherheitsforschung beschäftigen würde. Dabei sei sein Institut an einem grossen europäischen Projekt beteiligt, welches genau diese Risikoforschung betreibe. Nur habe dies keiner der Gentech-Gegner zur Kenntnis nehmen wollen.

weiter