Von Felix Würsten

Herr Jochem, Sie empfehlen dem Stimmvolk, die Initiative "MoratoriumPlus" anzunehmen. Warum?

Die Initiative "MoratoriumPlus" belässt genügend Zeit, um über die Optionen der zukünftigen Energiepolitik zu diskutieren. Der schnelle Ausstieg hingegen, wie er mit der Initiative "Strom ohne Atom" angestrebt wird, wirft eine Reihe von Problemen auf. Man müsste die Umstellung der Energieversorgung sehr stark forcieren.

Wäre ein schneller Ausstieg überhaupt machbar?

Technisch wäre er machbar, keine Frage, weil in Europa zur Zeit bei der Stromerzeugung Überkapazitäten bestehen. Die bestehenden Unternehmen in Europa sähen es natürlich gerne, wenn diese Überkapazitäten unerwartet schnell verschwinden würden.

Und was geschieht, wenn das Volk die Initiativen ablehnt?

Eine Ablehnung bedeutet ja nicht, dass nun neue Investitionen in die Nutzung der Kernenergie anstehen. Man würde in den kommenden Jahren zunächst einfach nichts tun, um Optionen zu eröffnen. Die Annahme der Moratoriums-Initiative würde hingegen das Bewusstsein schärfen, dass nach Optionen gesucht werden muss, egal wofür man sich schliesslich entscheidet.

Denken Sie, dass sich bei einer Annahme dieser Initiative die verhärteten Fronten in der Energiepolitik wirklich aufweichen werden?

Die Stromwirtschaft müsste ja damit rechnen, dass das Moratorium verlängert wird. Sie müsste also über Alternativen nachdenken. Wenn man alles offen lässt, werden Wirtschaft und Politik hingegen weniger Aktivität entwickeln, um den spezifischen Stromverbrauch zu senken. Dieser könnte nämlich massiv reduziert werden, wenn man sich dem nur mit etwas mehr Ernst widmen würde.

Genau da hapert es doch.

In Zeiten preisgünstigen Stroms hat man ja auch kaum Anlass, über Effizienz nachzudenken. Man kümmert sich auch nicht um die Rentabilität von energiesparenden Massnahmen. Die Betriebe sind immer wieder überrascht, wie rentabel die stromsparenden Massnahmen sind, die wir ihnen empfehlen. Hocheffiziente Elektromotoren etwa sind sehr rentabel, wenn die Jahresnutzung 3000 bis 4000 Stunden übersteigt. Das ist in der Regel auch grossen Firmen nicht bekannt.

Warum denn nicht?

Weil davon nicht gesprochen wird. Es wird immer nur über Kernenergie geredet und über billigen Strom, aber nicht, wo die rentablen Einsparpotentiale liegen und wie man die Energiekosten senken kann.

Die Stromproduzenten wollen in einem liberalisierten Markt schliesslich auch möglichst viel Strom verkaufen.

Sie haben sicherlich ein begrenztes Interesse an effizienter Stromnutzung. Allerdings beobachtet man in liberalisierten Märkten, dass die Stromproduzenten versuchen, ihre Kunden langfristig an sich zu binden. Sie verkaufen den Firmen keine Energie mehr, sondern stellen Dienstleistungen zur Verfügung, etwa Wärme, Kälte oder Druckluft, und das vertraglich geregelt über eine Zeit von beispielsweise sechs bis zehn Jahren. Die Energieproduzenten haben in solchen Märkten durchaus Interesse an effizienten Lösungen.

Sie sagen in Ihrer Stellungnahme, die Investoren bevorzugten zunehmend Anlagen mit geringen Kapitalkosten und kurzen Laufzeiten. Ist die Atomenergie nicht ohnehin ein Auslaufmodell?

Nein. Wenn die öffentliche Akzeptanz da wäre, neue Anlagen garantiert 40 Jahre genutzt werden könnten und der Staat weiterhin bereit ist, diese Werke insofern zu subventionieren, als er die Verantwortung für eventuell unversicherte Schäden übernimmt, wäre die Kernenergie kein Auslaufmodell.

So argumentieren auch die Gegner der Initiativen: In zwanzig, dreissig Jahren könnte sich die Einstellung der Bevölkerung geändert haben.

Drei Gründe sprechen vor allem gegen die Kernenergie: das maximal mögliche Schadensmass, die extrem langen Zerfallszeiten einiger Radionukleide bei der Endlagerung sowie die Proliferation von nukleartechnischem Know-how und Material an Terroristen. Für alle drei Bereiche gibt es theoretisch Lösungen. Erweisen sie sich als machbar und praktikabel, könnte sich die Akzeptanz der Bevölkerung ändern.

Argumentiert wird auch, der Ausstieg aus der Atomenergie führe zu höheren CO2-Emissionen.

Wenn man Atomstrom durch Strom aus Kraftwerken ersetzt, die mit fossiler Energie betrieben werden, müssen die zusätzlichen CO2-Emissionen unbedingt kompensiert werden. Eine viel versprechende Möglichkeit ist meiner Ansicht nach, bei Grossanlagen das CO2 abzutrennen und anschliessend unterirdisch zu speichern.