Herr Wenger, seit einer Woche führen Amerikaner und Briten Krieg gegen Irak. Die anfängliche Selbstsicherheit der Koalition scheint verflogen. Welche vorläufige Bilanz ziehen Sie?

Andreas Wenger:

Der Krieg begann überraschend und früher als geplant mit einer „decapitation attack“, dem Versuch, die Führungsstrukturen ins Mark zu treffen, um so einen Feldzug möglichst kurz zu halten. In der Folge entwickelte sich der von Süden ausgehende Vormarsch der Amerikaner und Briten im grossen und ganzen schnell und planmässig – allerdings nicht ohne hartnäckigen Widerstand durch paramilitärische Kräfte und Widerstandsnester regulärer Truppen. Allen, auch den Irakern ist völlig klar: die materiell und technologisch weit überlegenen britisch-amerikanischen Streitkräfte sind mit konventionellen Mitteln nicht zu schlagen. Es überrascht nicht, dass Saddam Hussein deshalb – und auch aufgrund der Erfahrung des ersten Golfkriegs 1990/91 – eine asymmetrische Strategie verfolgt.

Was heisst das?

Er versucht so lange wie möglich, seine Truppen der direkten Konfrontation zu entziehen. Gleichzeitig verwischt die irakische Seite die Grenzen zwischen Militärs und Zivilisten bewusst. Der Gegner soll mit Nadelstichen aus den Städten heraus verunsichert werden, etwa mit „Hit and run“-Aktionen, die Nachschublinien bedrohen oder den Vorstoss verzögern. Deren Botschaft lautet: „Wir sind nicht ganz schutzlos und können uns wehren“.

Dann hat die irakische Reaktion auf den Einmarsch also auch eine gewichtige politische und psychologische Komponente?

Ja, eindeutig. Saddam Husseins betont kämpferische und selbstsichere Auftritte seit Kriegsbeginn - ob echt oder nicht - sollen zeigen, dass er weiterhin die volle Kontrolle hat. Und die Bilder von amerikanischen und britischen Soldaten, die gefangen oder getötet wurden, sollen dem Gegner klar machen, dass jeder seiner Fehler ausgenutzt wird. Bekanntlich schreckt Saddam Hussein dabei auch nicht vor der Inkaufnahme eigener ziviler Opfer zurück. Sein Ziel ist es, den Abwehrkampf in die Städte hineinzutragen – nicht nur, um die Koalition in den gefürchteten Häuserkampf zu verwickeln, sondern auch, um den Krieg als eine Art neue Intifada gegen den von den USA angeführten Westen auszuschlachten. Man darf die Rolle des verletzten Stolzes nicht unterschätzen. Und die Situation „David gegen Goliath“ hat in der arabischen Welt bereits zu einer Solidaritätswelle geführt.

Auch im Westen und in anderen Teilen der Welt scheint der Unmut in der Bevölkerung gegen den Einmarsch gross. Hat George W. Bush sich in Bezug auf die Unterstützung für seine Politik verkalkuliert?

Er zahlt jetzt den Preis für das Fehlen eines UNO-Mandats für den Feldzug. Zudem büsst er dafür, dass er sich bisher kaum für eine echte Lösung des Palästina-Problems engagiert hat. Stattdessen hat er kurz vor Kriegsbeginn die neokonservative Vision von Demokratie und Pluralismus im Irak und im gesamten Mittleren Osten skizziert. Damit stiess er auf Ablehnung bei den alles andere als demokratischen Regimes der Region. – Verständlich, denn Demokratie nach westlichem Muster würde deren Machtposition in Frage stellen. Mit einer realistischeren Politik, wie sie innerhalb der Bush-Administration zum Beispiel Aussenminister Powell vertritt, wäre bei den arabischen Staaten weniger Geschirr zerschlagen worden. Für Powell muss der Irak aus Stabilitätsgründen auch nach diesem Krieg eine starke Zentralgewalt und eine starke Armee haben, und die tradierten tribalen Strukturen sollen berücksichtigt bleiben.

US-Militärs beteuern immer wieder, dass mit ihren Präzisionswaffen nur militärische Ziele ins Visier genommen und zivile Opfer vermieden würden. Was meinen Sie dazu?

Tatsache ist, dass die US-Waffentechnologie seit dem letzten Golfkrieg noch einmal einen grossen Sprung gemacht hat. Damals wurden etwa zehn Prozent der Luftangriffe mit Präzisionswaffen geflogen, heute sind es, zumindest in der Anfangsphase, über 90 Prozent. Aber letztlich sind es Menschen, die definieren, was ein „militärisches Ziel“ ist; und immer stellt sich auch die Frage, ob sich noch jemand in den bombardierten Gebäuden befindet. Einen sauberen Krieg gibt es nicht.

weiter