Von Jakob Lindenmeyer

"Aus der Perspektive der Konsumentinnen reiht sich die unabsichtliche Gentech-Verfütterung in die Meldungen zu BSE oder zur Maul- und Klauenseuche ein, die alle auf die Schwierigkeiten bei der Lebensmittelproduktion hindeuten, auch wenn diese Vorfälle aus naturwissenschaftlicher Sicht drei total verschiedene Sachen sind", vermutet der 33-jährige Alessandro Maranta von der Wissenschaftsforschung der ETH. Im Rahmen eines Forschungsprojekts des Nationalfonds und in seiner Dissertation analysiert er die Öffentlichkeitsbeteiligung im Zusammenhang mit der Deklarationspflicht von Gentech-Lebensmitteln (1). "Dabei prallen zwei Weltanschauungen zusammen: Gentechnologie und der alltägliche Umgang mit Speisen", erläutert er die Problematik.

Nichts Reisserischeres

Dem heutigen Vorstoss der Konsumentenschützerin Sommaruga steht Maranta allerdings eher skeptisch gegenüber: "Die generelle Gentech-Deklaration von Fleisch, Milch und Eiern ist juristisch gesehen unnötig, weil die gentechfreie Ernährung bereits durch die Bio-Labels abgedeckt ist." Er findet viel eher, dass die Warenflusskontrolle aufgrund der bereits vorgeschriebenen allgemeinen Sorgfaltspflicht verstärkt durchgesetzt werden sollte. Letztere gelte bereits heute für alle, die an der Lebensmittelherstellung und -verteilung beteiligt sind. Die Vorwürfe der Sonntags-Zeitung an die Behörden (2),(3) findet Maranta einseitig, denn es gebe auch eine Selbstverantwortung der Produzenten und Importeure. "Bei diesen sollte ein grösseres Pflichtbewusstsein eingefordert werden, statt neue Gesetze zu beschliessen."

Auch ein zweiter ETH-Forscher, der 57-jährige Caspar Wenk, zeigt sich wenig begeistert über den Vorstoss und die Medienberichte: "Die Presse hat um die eher harmlose Verfütterung von Gentech-Soja nur darum eine solche Aufregung gemacht, weil sie nichts Reisserischeres hatte." Wenk ist Professor für Ernährungsbiologie am Institut für Nutztierwissenschaften der ETH. In einem laufenden Forschungsprojekt verfüttert er seinen Hühnern Gentech-Mais und untersucht danach den Abbau des fremden Erbguts im Verdauungstrakt und die Qualität der Endprodukte Fleisch und Eier. Bisher fand seine Forschungsgruppe allerdings noch kein Mais-Erbgut im Fleisch, im Gegensatz zu einer deutschen Studie, die dies im Muskelfleisch nachweisen konnte.(4)

Gentech unwichtig für Qualität

"Mit grösster Wahrscheinlichkeit gelangen aber keine funktionstüchtigen Gene ins Fleisch", folgert Wenk aufgrund der Kürze der isolierten Erbgutstücke. Eine Fütterung gentechnisch veränderter Organismen (GVO) wie Soja oder Mais hält er in den Endprodukten Fleisch, Milch und Eier kaum für nachweisbar, weil das fremde Erbgut im Mais nur etwa einen Millionstel ausmache. Die von Sommaruga geforderte Deklaration liesse sich darum im Endprodukt kaum analytisch kontrollieren. "Das Tierfutter beeinflusst in hohem Masse die Produktqualität", bestätigt Wenk, betont aber, dass GVO- oder konventionelles Futter dabei keinen Unterschied mache.

Laut Daniel Guidon, dem Leiter des Bereichs Futtermittelkontrolle der Eidgenössischen Forschungsanstalt für Nutztiere in Posieux (FR), wurden die von der Sonntags-Zeitung angeprangerten Messunterschiede durch neue Reagenzien zur 'Isolierung von Erbgut' verursacht. "Sie hatten dieselbe Bestellnummer bei der Zulieferfirma, extrahierten aber wesentlich reineres Erbgut aus den Sojabohnen", erklärt Guidon die Messdifferenzen. Im ersten Test im August 2000 ergab das aus Südamerika importierte Sojaschrot einen GVO-Anteil von 1,7%. Weil unter dem Futtermittel-Grenzwert von 3% liegend (siehe Kasten), musste das Sojaschrot nicht als gentechnisch verändert deklariert werden. Die zweite Messung derselben Sojaladung führte dann im letzten Februar aufgrund der besseren Extraktion zu einem GVO-Anteil von 17%.

In der Schweiz seit 1996 als Futter- und Lebensmittel zugelassen: Die Gentech-Bohne "Roundup-Ready".

weiter