Von Norbert Staub

Was ist das Wesen der Wissenschaft, welches sind ihre Werte? Wie verhalten, verändern diese sich unter dem Einfluss gesellschaftlicher und ökonomischer Ansprüche? – Grosse Fragen, die sicher nicht löst, wer mit „instruktivistischen Szenarien“ ans Werk geht, wie Gerd Folkers, designierter Leiter des Collegium Helveticum, zum Auftakt der Diskussionsreihe „Wissenschaft kontrovers“ festhielt. Sensibilisierung sei ein Prozess, der bei den Involvierten selbst ablaufen müsse, über den Reflex des eigenen Tuns an anderen. Die Veranstaltung kommt denn auch ohne ein Podium aus. Als Illustration dieses Settings diente eine - leider unzulängliche - Video-Projektion des etwa 130-köpfigen Publikums im AudiMax der ETH auf die Grossleinwand an der Stirnseite des Saals. Auch das „Kontrovers“-Webforum, das jetzt in Betrieb ist, steht dafür, dass es bei dieser Veranstaltung die Zuhörer selbst sind, die das Heft in der Hand haben(1).

Verzicht auf "Frontunterricht": Moderator Gerd Folkers kursierte durchs Publikum gross

Selbstkritische Fragen nötig

Anstösse zum Thema „Wissenschaft als Wert“ mussten natürlich dennoch sein. Der erste kam von ETH-Präsident Olaf Kübler. Er ortete in der „Kultur der Objektivität“ die nicht verhandelbare Hauptbasis wissenschaftlichen Tuns. Diese Kultur habe in ihrer Entwicklung Regeln und Mechanismen der guten Praxis entwickelt, vergleichbar der Gesellschaft, die ihr Verhalten mittels Gesetzen reguliert. Wie hier sei natürlich auch in der Forschung die Versuchung da, die Regeln zu dehnen oder zu umgehen, wenn dadurch ein Vorteil herauszuholen ist. Für Olaf Kübler steht ausser Frage: Wo so etwas geschieht, muss strikt und konsequent geahndet werden. Denn lasse Wissenschaft auch nur den leisesten Zweifel an der Lauterkeit der angewendeten Verfahren aufkommen, untergrabe sie ihre Glaubwürdigkeit und damit ihre Legitimation (2).

Ähnlich argumentierte Uni-Rektor Hans Weder: Wahrhaftigkeit und Wahrheit seien „das Lebenselixier der Wissenschaft. Ihr Wert hat sich immer daran gemessen.“ Mit wachsender Komplexität wachse auch die Abhängigkeit des Systems von der Wahrhaftigkeit der Forschenden. Wunder dürfe man aber von der wachsenden Zahl der „Codes of Conduct“ nicht erwarten. Allen, die in diesem Bereich arbeiten, müsste klar werden, dass sich tragfähige Erkenntnisse und damit Erfolg nur mittels harter Arbeit einstellen. Trotzdem müsse sich laut Weder der Wissenschaftsbetrieb angesichts gravierender Fälle von scientific misconduct selbstkritische Fragen stellen: So fördere der geradezu „tierische Konkurrenzdruck“ unsauberes Verhalten in der Forschung. Die Hochschulen sollten laut Weder mehr Energie darauf verwenden, Forschende vor solchem Druck zu schützen.

Vorwärts leben, rückwärts begreifen

Ex-WWF-Geschäftsführerin Carol Franklin Engler lenkte den Blick auf die je nach Standpunkt unterschiedlichen Vorstellungen über den Wert der Wissenschaften. In der Wirtschaft hätten die Geisteswissenschaften einen schweren Stand; dort gälten die Natur- und technischen Wissenschaften offensichtlich mehr. Für die Bevölkerung sei vielfach der unmittelbare Nutzen das Kriterium für den Wert einer Wissenschaft – und andererseits die Angst vor den Risiken, welche neue Technologien mit sich bringen können, Stichwort: Gentechnologie. Tatsache sei, dass ganz bestimmte Erwartungen an die Forschung gestellt werden.

Dem gegenüber stehe die uneingeschränkte Forschungsfreiheit, wie sie etwa das Leitbild der Uni Zürich für sich postuliert. Die Forschenden wären schlecht beraten, wenn sie vor den wachsenden Ansprüchen der Bevölkerung die Augen verschliessen, meinte Carol Franklin.

weiter