Politologe Thomas Bernauer

Zweitens: Bei der wissenschaftlichen Beurteilung schnitten einige S&G Anträge sehr gut ab und drei Gesuche schafften es in die Endrunde, in der 10 von 18 Gesuchen bewilligt wurden. Die summarische Ablehnung aller S&G-Gesuche wurde u.a. mit angeblich ungenügenden Kriterien zur wissenschaftlichen Beurteilung begründet. Wie kann man aufgrund wissenschaftlicher Bewertungen Gesuche zuerst vor-selektieren und dann mit der Begründung ablehnen, dass keine geeigneten wissenschaftlichen Kriterien zur Selektion vorhanden seien? Zudem: Ist es in der S&G-Forschung schwieriger als in den Naturwissenschaften, die Spreu vom Weizen zu trennen? Ich glaube, dass diese Annahme falsch ist.

Drittens: Die Ablehnung aller S&G-Gesuche wurde auch damit begründet, nationale Forschungsschwerpunkte seien vielleicht nicht das ideale Fördermittel für diese Bereiche. War es nötig, die ForscherInnen-Gemeinde hunderte von Mann/Frau-Tagen auf Trab zu halten nur um dies herauszufinden (ohne es in der Praxis getestet zu haben)?

Hätte man diese Erkenntnis nicht auch aus einer Analyse der deutschen Sonderforschungsbereiche, der EU Rahmenprogramme oder der verschiedenen Programme des Schweizerischen Nationalfonds gewinnen können? Vermutlich hätten die Verantwortlichen dabei gemerkt, dass in diesen Förderprogrammen die S&G keineswegs systematisch schlechter abschneiden als die Naturwissenschaften.

Die von Bundesrätin Dreifuss und Staatsekretär Kleiber vorgebrachten Begründungen haben vor allem drei Personengruppen vor den Kopf gestossen: Diejenigen Angestellten des Nationalfonds, die das ganze Verfahren organisiert haben; die in- und ausländischen KollegInnen, die viel Zeit und Energie in ihre Gutachtertätigkeit investiert haben; und schliesslich die ganze S&G-community, welche die von den Entscheidenden formulierten Begründungen als völlig unlogisch und elementaren forschungspolitischen Prinzipien und Zielen widersprechend betrachtet.

Wie lässt sich dieser Scherbenhaufen beseitigen? Erstens sind Bundesrätin Dreifuss und Staatssekretär Kleiber gefordert, eine detaillierte Begründung für ihren Entscheid vorzulegen. Zweitens ist eine gründliche Evaluation des ganzen Entscheidungsverfahrens durch externe Experten und mit Beteiligung der scientific community geboten. Sollte es bei einem Nein zu den S&G-Gesuchen bleiben, muss drittens der Nationalfonds mit Sozial- und Geisteswissenschaftern zusammen bessere Selektionskriterien erarbeiten und mehr Mittel für nicht-programmgebundene Forschung verfügbar machen.