Unauslöschlich ins Gedächtnis eingeprägt: die Terrorattacke auf das World Trade Center vom 11. September 2001. gross

Der von Präsident Bush ausgerufene „War against Terrorism“ scheint mit einem möglichen baldigen Schlag gegen Irak einem neuen Höhepunkt zuzusteuern. Ist das auf dem Hintergrund des 11. Septembers nur konsequent oder ist es ein Fehler?

Es ist meines Erachtens jedenfalls sehr riskant. Eine Militäraktion gegen Saddam Hussein gäbe den Ressentiments in der arabischen Welt gegen die USA und den Westen neue Nahrung, und die politischen Rückwirkungen wären nicht absehbar. Zudem ist bei den möglichen Koalitionären derzeit kein Konsens über einen solchen Einsatz da. Dieser wäre für ein Eingreifen entscheidend. Man müsste sich ausserdem der Risiken einer Intervention bewusst werden sowie eine tragfähige politische Lösung nach einem allfälligen Sturz von Saddam Hussein bieten können. Da sind noch viele Fragen offen. Zu hoffen ist, dass die USA auf den Alleingang verzichten.

Welche Auswirkungen hatte der 11. September auf die Schweiz?

Unsere aktuelle Studie „Sicherheit 2002“ (1) hat ergeben, dass das Sicherheitsgefühl der Schweizerinnen und Schweizer durch den 11. September, aber auch durch andere Ereignisse wie den Zuger Amoklauf oder die Brandkatastrophe im Gotthard-Tunnel, nicht nachhaltig erschüttert wurde. Als viel einschneidender würde zum Beispiel eine grosse Wirtschaftskrise mit entsprechender Massenarbeitslosigkeit empfunden. Anders als in den USA wird hierzulande der Terrorismus nicht als verteidigungspolitisches, sondern eher als Kriminalitätsproblem angesehen. Chancen, ihn zu bekämpfen, sieht man denn auch eher in der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Stabilisierung und Prävention. Aus dem angelsächsischen Raum kam nach den Anschlägen der Vorwurf, die Terroristen könnten die Schweiz zu leicht als Drehscheibe für ihre Aktionen benutzen. Unsere Regierung hat daraufhin klar gemacht, dass sie gewillt ist, im Kampf gegen den Terror zu kooperieren – aber nur unter Einhaltung der Gesetze.

Es gibt Kritiker, die sagen, dass der 11. September in manchen westlichen Staaten zum Vorwand zur Aufweichung des Datenschutzes und zur Beschneidung von Freiheits- und Menschenrechten genommen wurde. Ist mehr Sicherheit nur mit Abstrichen bei den Freiheitsrechten zu haben?

Entscheidend ist, die heikle Balance zwischen Sicherheit und Freiheit zu wahren. Wir leben in einer offenen Gesellschaft. Da kann es keine absolute Sicherheit geben. Wenn jedoch Massnahmen wie verstärkte Überwachung oder Registrierung von Personendaten beschlossen werden, darf das Kind nicht mit dem Bade ausgeschüttet werden. Mich erstaunt, wie in den USA, die immer viel auf ihre Freiheitstradition gegeben haben, plötzlich massive Einschränkungen in Kauf genommen wurden: so wurden die Kompetenzen der Sicherheitsdienste, Telefone abzuhören und Personen zu überwachen, stark erweitert, ebenso die Zusammenarbeit zwischen FBI und CIA, dem In- und Auslandsgeheimdienst, und es gab spürbare Einschränkungen bei der Meinungs- und Pressefreiheit.

Hat die Auseinandersetzung mit dem 11. September der Sicherheitspolitik und Konfliktforschung eine neue Ausrichtung gegeben?

Nicht prinzipiell. Aber das Interesse an Terrorismusforschung ist stark gestiegen. So hat die EU grosse Forschungsprogramme bewilligt. Weiter werden jetzt die Grundannahmen bei Risikoanalysen überdacht: Zu den herkömmlichen Szenarien tritt neu die Gewissheit hinzu, dass Terroristen vermehrt gezielt die Schwächen von Systemen suchen und treffen wollen. Im übrigen sehen wir uns in unserer Forschungsagenda bestätigt: seit zehn Jahren ist zu beobachten, dass die sicherheitspolitische Lage komplexer wird. Um Gefährdungen wie den Terrorismus zu entschärfen, braucht es militärische Mittel; diese machen aber nur fünf bis zehn Prozent aus. Über 90 Prozent sind unspektakuläre Massnahmen: etwa verbesserte polizeiliche Kooperation und eine übergreifende Migrations- und Friedenspolitik. Ziel muss sein, die Ressentiments gegenüber dem Westen abzubauen.